THE DONALD COME GRILLO E IL CAV

“Seminare il dubbio” può però diventare un’attività radicalmente più estrema e soprattutto polarizzante. Può significare, nella riflessione di Edgecliffe-Johnson, che i propri interlocutori vengano pervicacemente delegittimati, provocando uno squilibrio in una relazione che dovrebbe comunque mantenersi nei binari del rispetto reciproco. È quello che accade quando chi fa politica (il bersaglio polemico del giornalista è chiaramente Trump, ma possiamo ricordare anche le invettive di Beppe Grillo o le passate esternazioni di Silvio Berlusconi contro la categoria) bolla come falsità tutto ciò che viene riportato dai mezzi di informazione.

ATTACCO PERMANENTE A UNA CATEGORIA

Non si tratta più di reagire a un rischio reputazionale fornendo informazioni puntuali su un determinato tema, ma di attaccare in modo permanente un’intera categoria professionale. Lo si può fare come mero argomento retorico per galvanizzare i propri sostenitori (presentando una copertura mediatica negativa come la dimostrazione che si sta davvero facendo qualcosa che va contro lo status quo) oppure additando i media come “avversari” di cui diffidare.

I dati citati dal giornalista nel suo editoriale sono sconfortanti: secondo il Digital News Report di Reuters, su una trentina di Paesi analizzati solo il 43% degli intervistati si fida dei media. La potenza di fuoco della Casa Bianca, d’altronde, non è indifferente: sono più di 200 i tweet che Trump ha pubblicato dal giorno del suo insediamento sul tema delle fake news. Stigmatizzando quelli che lui ritiene esserne i maggiori produttori: i grandi network televisivi e i quotidiani.

TRUMP «GENERATORE DI INCERTEZZE»

Un’azione, denuncia Edgecliffe-Johnson, che sembra funzionare molto bene: secondo un recente sondaggio di Monmouth, il 77% degli americani è convinto che i media diffondano falsità. Il 43%, inoltre, afferma che i giornalisti lo fanno deliberatamente. Trump diventa quindi un «prolifico generatore di incertezze», che facilita il consolidamento di un dubbio ricorrente: i media non scelgono semplicemente se dare oppure no una notizia, ma utilizzano il loro ruolo pubblico come un’arma di delegittimazione politica.

NO A CIRCUITI AUTOREFERENZIALI

Il seme del dubbio: come reagire alle pessimistiche osservazioni di Edgecliffe-Johnson? Sicuramente è utile riflettere sulla percezione che talvolta i media e i loro rappresentanti rischiano di creare: un circuito autoreferenziale, che parla un linguaggio incomprensibile, che si rivolge a un pubblico ristretto, che abdica al suo ruolo di raccontare senza dare giudizi, distinguendo, come diceva lo storico direttore di Panorama Lamberto Sechi, «i fatti dalle opinioni».

Non si può però ridurre tutto a uno sterile mea culpa di un’intera categoria. È utile che entrambe le parti trovino una dialettica costruttiva nella loro relazione, che non dovrebbe essere né di subordinazione né di contrapposizione a prescindere. Abbiamo bisogno di inserire le notizie del giorno in un’analisi che non si riduca sempre e solo al “qui e ora”: per questo, ben vengano gli editoriali da leggere con attenzione, le inchieste, le copertine controverse che gettano un sasso nello stagno.

NIENTE TATTICISMI O MESSAGGI IN BOTTIGLIA

Nell’era dell’immediatezza, è salutare che ci siano occasioni dai tempi lunghi, in cui i testi vanno letti e riletti, gli interventi ascoltati e ponderati, i fenomeni decrittati e approfonditi. Un’intervista su un quotidiano può essere un modo per lanciare un messaggio a certi mondi, per mettere un tema nuovo sul tavolo, per raccontare in poche battute un problema che si intende risolvere, per rassicurare, per prendere un impegno. Non riduciamo dunque tutto a tatticismi o a “messaggi in bottiglia” per interlocutori selezionati, altrimenti il cosiddetto circuito mediatico contribuirà a confermare le percezioni più negative dell’opinione pubblica sul suo ruolo nella società.

REAGIRE È DURA, MA NON CI SI PUÒ ARRENDERE

Alimentando invece un dibattito vivo, anche se aspro, i media saranno in grado di reagire con fermezza alle accuse di partigianeria, alla disaffezione crescente, all’irrilevanza. È un compito duro, ma non possiamo arrenderci ora. L’alternativa è il dilagare di un “dubbio” che, dopo aver contagiato i mezzi di informazione, potrebbe ritorcersi anche contro chi l’ha seminato con troppa leggerezza.